KBC, ING e cripto: o que os grandes bancos fazem e não fazem.

Um grande banco desempenha um papel sistémico nos pagamentos e na poupança de milhões de clientes. A custódia direta de criptoativos exige uma licença específica no âmbito do MiCA e um enquadramento de risco próprio, algo que não se ajusta de forma natural ao modelo bancário existente.

Alguns grandes bancos adotam atualmente uma abordagem indireta e cautelosa; outros exploram uma expansão. Essa posição pode mudar de ano para ano, pelo que se deve basear na comunicação atual do seu próprio banco e não em notícias anteriores.

Quando um grande banco oferece exposição a criptoativos, fá-lo tipicamente através de um tracker cotado ou produto ETP na conta de investimentos habitual, e não mediante a compra direta de moedas.

Isso enquadra-se na infraestrutura de mediação e fiscal existente, mas não resulta numa moeda que possa guardar sob custódia própria ou enviar para uma carteira. Compra-se a exposição ao preço, não a propriedade do ativo subjacente.

Os grandes bancos analisam ativamente as transferências para plataformas de criptoativos no âmbito das regras de combate ao branqueamento de capitais, o que pode originar um pedido de esclarecimento, um atraso ou, em casos excecionais, uma recusa.

Trata-se de uma política e não de uma proibição automática: uma referência clara, um nome de conta coincidente com o da plataforma e o envio em pequenos montantes reduzem significativamente a probabilidade de problemas.

Um ETP através do banco gera uma posição enquadrada na carteira de investimentos e declaração normais, ao passo que os criptoativos detidos diretamente numa plataforma separada exigem registos próprios, incluindo comprovativos de origem e histórico de compra.

Quem combinar ambas as opções — um tracker através do banco e moedas numa plataforma — deve manter os dois registos estritamente separados, uma vez que o tratamento fiscal difere.