Samenvatting
MiCA moest drie dingen doen: consumenten beschermen, de markt eerlijker maken en één Europese speelveld creëren waarop een vergunning in elke lidstaat geldt. Een jaar na de volledige toepassing is de balans gemengd. De bescherming van klantactiva verbeterde meetbaar, de consolidatie ging sneller dan verwacht en het paspoort werkt, maar de uitvoering verschilt nog altijd per land.
Voor de gebruiker is het verschil vooral zichtbaar in wat níet meer kan: bepaalde tokens verdwenen uit het aanbod, opnames vragen meer informatie, en marketing werd nuchterder. Wat de gebruiker níet kreeg, is een depositogarantie. Dat blijft het grootste misverstand in de communicatie rond de verordening.
De grootste onopgeloste knoop zit niet in de wet maar ernaast: banken. Een vergunning maakt een aanbieder legitiem, maar zonder stabiele bankrelatie kan hij geen euro's verwerken. Zolang dat zo blijft, is de vergunning in de praktijk minder waard dan op papier.
Kernbevindingen
- Consolidatie is het duidelijkste effect: kleine aanbieders zonder kapitaal voor een vergunning verdwenen of werden overgenomen.
- Euro-stablecoins wonnen marktaandeel binnen de EU, maar blijven wereldwijd marginaal tegenover dollartokens.
- De paspoortregeling werkt, maar nationale toezichthouders interpreteren reclameregels en klachtbehandeling verschillend.
Aantal aanbieders met een MiCA-vergunning in de vijf markten die we volgen, plus het aandeel dat ook grensoverschrijdend werkt.
Wat MiCA precies regelt
MiCA is geen belastingwet en geen verbod. Het is een vergunningsregime: wie in de EU cryptodiensten aanbiedt, moet aan kapitaal-, bewaar-, informatie- en governance-eisen voldoen. Daarnaast legt het regels op aan uitgevers van stablecoins, met reserveverplichtingen en inwisselrechten.
Wat er níet in staat is even belangrijk. MiCA regelt geen fiscaliteit, dekt niet-fungibele tokens grotendeels niet en zegt weinig over gedecentraliseerde protocollen zonder duidelijke uitgever. Wie leest dat crypto nu volledig gereguleerd is, leest te snel.
- Wel: vergunningen, bewaring, reserves voor stablecoins, informatieplicht
- Niet: belastingen, de meeste NFT's, protocollen zonder uitgever
- Niet: een depositogarantie zoals bij spaargeld
Wat de gebruiker merkt
In de praktijk zijn de zichtbaarste gevolgen strengere identificatie, verplichte informatie bij opnames en het verdwijnen van sommige tokens uit het aanbod. Bescherming van klantactiva verbeterde op papier duidelijk, maar er is geen garantiefonds zoals bij spaardeposito's.
Ook de toon van marketing veranderde. Rendementsbeloftes en influencercampagnes zonder risicovermelding werden zeldzamer, deels door toezicht en deels omdat platformen hun vergunning niet in gevaar willen brengen. Dat is winst, ook al blijft de handhaving ongelijk.
- Meer vragen bij opnames naar externe adressen
- Minder exotische tokens bij Europese platformen
- Duidelijkere klachtenprocedures
- Nuchterder reclame, met verplichte risicovermelding
Pro-onderdeel
Lees de volledige onderzoeksnota met Block #9 Pro
De samenvatting en de kernbevindingen zijn vrij te lezen. De volledige nota — alle hoofdstukken, de methode, de takeaways, de bronnen en het downloadbare bestand — is voorbehouden aan Pro-leden.
- Volledig research-archief, elke nota van begin tot eind
- Download als tekstbestand en print- of pdf-versie
- Nieuwe nota's eerst, plus updates bij nieuwe cijfers
Onderzoek van Block #9 is informatie en geen beleggingsadvies. Cijfers gelden op de vermelde datum.